javplatform
  1. Skip to Menu
  2. Skip to Content
  3. Skip to Footer
купить стабилизатор напряжения однофазный

Бондаренко Д. М. заместитель директора Учреждения Российской академии наук Института Африки РАН профессор Учебно-научного центра социальной антропологии Российского государственного гуманитарного университета доктор исторических наук

Проект развития столичного образования, разработанный коллективом под ру-ководством известного педагога профессора Ю. В. Громыко, отличает несомненная амбициозность. По уверениям его авторов, в результате реализации проекта Москва превратится в мировую образовательную столицу («Пайдеяполис»), и образование станет основой ее дальнейшего развития и процветания. Когда речь идет о столь серьезном по замыслу проекте, тем более рассчитанном на два десятилетия, особенно важно тщательно оценить: нужна ли его реализация – соответствует ли она запросам современного общества? И если да, то возможна ли реализация проекта с практической точки зрения?

Суть предлагаемого проекта – в стремлении уйти от укоренившейся классно-урочной системы школьного образования, разработанной еще в XVII в. «отцом педаго-гики» Я. А. Коменским. Современник великих филосфов-рационалистов и естествоис-пытателей, Я. А. Коменский разработал систему, выдержанную в духе так называемого «ньютоновского мировидения» – сформировавшегося именно в то время и доминировавшего до последних десятилетий взгляда на мир как жестко детерминированный, развивающийся в силу неустранимых и неподвластных человеку «естественных законов». Именно к жизни в таком мире готовит молодого человека школа, основанная на системе Я. А. Коменского. Однако в ХХ в. благодаря открытиям Н. Бора и А. Эйнштейна, социально-политическим катастрофам двух Мировых войн мир в сознании людей утратил однозначность и определенность (что нашло отражение и в современном обществознании – см. труды К. Барад, Б. Латура и др.). С точки зрения «постньютоновского мировидения» в мире практически ничто не предзадано, не предопределено, а потому жизнь человека в нем есть прежде всего реализация личного дискурса, путь, на котором постоянно сменяют друг друга ситуации выбора, в которых надо принимать самостоятельные решения.

В этой связи особенно ценно стремление авторов проекта подготовить молодо-го человека к жизни именно в «мире непредсказуемости». Это говорит о том, что они стремятся не просто перекроить московскую систему школьного образования, пусть и во имя высокой цели превращения Москвы в «Пайдеяполис», но ставят в высшей сте-пени актуальную задачу приведения системы образования в соответствие с современными представлениями о мироустройстве ради адекватного существования в мире будущих поколений москвичей. Таким образом, можно утверждать, что предлагаемый коллективом Ю. В. Громыко проект всецело соответствует глубоко понимаемым его членами запросам современного и будущего общества. Ответ же на первый из поставленных выше вопросов – о необходимости реализации проекта, – следовательно, может быть только положительным.

Альтернативу унифицирующей системе Я. А. Коменского Ю. В. Громыко и его соавторы видят в индивидуализации образования, в его приведении в максимальное соответствие с возможностями и склонностями каждого учащегося. Такой крайний ан-тропоцентризм – также веление времени, отражение в педагогической мысли перво-основ «постньютоновского мировидения», места человека в нем. Однако авторы про-екта не ограничиваются абстрактными призывами к индивидуализации образования. Ими разработана, причем достаточно детально, целая система «инструментальных блоков», призванная заменить систему классно-урочную. Внедрение системы «инструментальных блоков» в сочетании с предлагаемым авторами проекта новым «возрастным и предметным членением образования» позволило бы не только индивидуализировать образование, но и решить еще одну серьезнейшую проблему, также связанную с произошедшими в ХХ – начале ХХI вв. переменами в мире и его восприятии людьми. Принятие предлагаемых в проекте мер позволило бы перейти от обучения, понимаемого как простая передача учителем ученику комплекса «объективных» знаний, к обучению, основанному на стимулировании педагогом самостоятельных усилий учащегося по осуществлению индивидуального выбора наилучшего решения в той или иной «проблемной ситуации». При таком подходе обучение превращается в своеобразное моделирование самой жизни, решая тем самым еще одну важнейшую задачу школы – социализации личности.

О том, что анализируемый проект – гораздо больше, чем только проект, план на будущее говорит большой практический задел, имеющийся у коллектива его разработчиков. В особенности важно обратить внимание на то, что при методической поддержке авторов проекта отдельные его положения уже реализуются, причем, как правило, успешно, в схемах индивидуализации образования, разработанных и внедренных в целом ряде общеобразовательных учреждений Москвы.

Все вышесказанное позволяет дать утвердительный ответ и на второй вопрос, сформулированный в начале Отзыва, – о практической возможности реализации про-екта. При этом хотелось бы подчеркнуть, что, как показывает опыт учебных заведений, в которых индивидуализация, а также «проблематизация» образования уже осуществляются, воплощение рассматриваемого проекта возможно не в какой-то одной, «единственно верной» форме, а во множестве форм, с учетом различных конкретных обстоятельств, поскольку суть проекта – не в навязывании некой жесткой схемы, а в утверждении новых базовых принципов, общих подходов к системе и самому процессу школьного образования.

Впрочем, следует оговориться: на данный момент предлагаемый проект не реализуем, а «потенциально реализуем», поскольку его актуальное воплощение зависит далеко не только от разработчиков или даже всего педагогического сообщества. Проект нуждается в серьезном отношении и всесторонней поддержке московских органов власти. Хочется надеяться, что он их получит.